№29 Дерево  №28 Архитектурный ландшафт       №27 Обитать  

 

Масштабы будущего. В Петербурге впервые состоялся «Архитектурный совет двух столиц»

Санкт-Петербург

7 июня, во второй из дней «АРХ Парохода» в Санкт-Петербурге, прошел «Архитектурный совет двух столиц». Доброжелательно-критическое обсуждение петербуржцами московских проектов модерировал Владимир Фролов, главный редактор журнала «Проект Балтия».

ОБЛОЖКА ПАРОХОД

«Архитектурный пароход» – социально-общественное мероприятие, организуемое выставкой «АРХ Москва» и компанией RIM.ru уже во второй раз. Результатом проекта 2016 года, когда пароход путешествовал по Волге, стали разработка и подписание Волжского манифеста. С его текстом можно ознакомиться на сайте «АРХ Москвы» (www.archmoscow.ru/novosti/18-iyulya-2016-goda-budet-oficzialno-prinyat-volzhskij-manifest.html).

В этом году ведущие архитекторы и дизайнеры путешествовали из Москвы в Санкт-Петербург, обсуждая тему, заданную куратором Бартом Голдхорном: «Город через 20 лет». По результатам диспутов на пароходе им была составлена программа конференции, которая прошла в Государственном Эрмитаже, в Главном штабе, 6 июня. По словам участников дискуссий на борту, наиболее горячие споры велись вокруг темы реновации – программы перестройки и уплотнения районов советского периода в Москве.

Однако конференция в Главном штабе не акцентировала эту тему, а стала чередой презентаций архитекторов: как основанных на реальной практике, так и вполне «бумажного» характера. Комментировали выступления москвичей эксперты, приглашенные журналом «Проект Балтия»: Александр Карпов (Центр экспертиз ЭКОМ), социолог Александра Ненько (проект Art4city), Сергей Падалко (руководитель архитектурного бюро «Витрувий и сыновья»), а также поэт и критик Дмитрий Голынко (выступление последнего представляло собой тезисы статьи, которая увидит свет в 30-м номере журнала «Проект Балтия» – «Будущее»). Кроме того, на вопросы модератора Барта Голдхорна ответил главный архитектор Санкт-Петербурга Владимир Григорьев, а архитектор года (по версии «АРХ Москвы») Никита Явейн провел для гостей из столицы экскурсию по реконструированному его «Студией 44» зданию Карла Росси, на самой же конференции, проходившей в атриуме, даже организовал демонстрацию открытия-закрытия гигантских дверей Большой анфилады.

Ключевым мероприятием программы 7 июня, уже в Центре дизайна ARTPLAY, стал «Архитектурный совет двух столиц»: московские архитекторы Тимур Башкаев и Юлий Борисов выбрали для обсуждения два проекта, которые вскоре должны выйти на настоящий Архсовет Москвы. Экспертами от петербургского профессионального сообщества выступили архитекторы Никита Явейн, Александр Кицула (руководитель бюро ЯК) и Елена Миронова (главный архитектор ИТР). Модерировал дискуссию Владимир Фролов, главный редактор журнала «Проект Балтия».

Первым выступал Тимур Башкаев, владелец бюро АБТБ, представивший проект многофункционального офисно-делового и торгового центра на юге Москвы. Из-за особенностей расположения участка и инженерных сетей студия вынуждена была работать в рамках очень ограниченных объемно-планировочных решений.

На суд зрителей Башкаев представил несколько планировочных решений: квартальная застройка, которую архитектор условно назвал «парижской» или «петербургской», линейная, свободная планировка и микс. В каждом из вариантов Башкаев отметил определенные недостатки: квартальная застройка не дает возможности создать целостный образ; линейная делает композицию скучной и монотонной; свободная композиция разваливается при обзоре с нижних точек. Идеальным Башкаеву кажется смешанный вариант, при котором комплекс зданий разбивается сквером, а квартальная застройка дополняется отдельными композиционными блоками.

Первым из петербургских экспертов проект комментировал Александр Кицула: «В плане композиции я бы отдал предпочтение квартальному варианту, он более цельный, органичный. Он подкупает простотой, ясностью, читаемостью идеи. Как только начинаются какие-то скачки высот, композиция начинает плыть».

Елена Миронова отметила, что сделать объединяющие атриумы для фасадов – удачное решение; «фасад – это жизнь данного объекта, его ткань должна быть интересна людям, им хочется гулять по зданию как по мини-городу».

Отвечая на вопрос Юлия Борисова о транспортной доступности, Тимур Башкаев уверил, что здесь работа проводилась очень тщательно: продуманы парковки, выезды с них и въезды с кольцевой дороги.

Итог обсуждению проекта подвел Владимир Фролов: «Большинство участников совета сошлось на том, что вариант “Париж” в наибольшей степени кажется подходящим для дальнейшей разработки. Также была общая рекомендация, касающаяся получения дополнительных контекстуальных картинок и артикулирования главного въезда».

Следующий проект – архитектурную концепцию земельного участка на набережной Москвы-реки – представил соучредитель и главный архитектор студии UNK project Юлий Борисов. Согласно заданию, основное пространство на участке в форме сложной трапеции отдано под жилую функцию. Одной из целей, поставленных перед архитекторами, стало то, что проект должен быть выдающимся с точки зрения образности. Поэтому студией была разработана индивидуальная фасадная программа для каждого блока здания. Блоки объединяют несколько уровней дворов с вертикальными связями. В результате на набережной возникло здание, состоящее из нескольких объемов простой формы, составленных в группу и один на другой, будто гигантский детский конструктор из кубиков.

Проект UNK project вызвал критические замечания Никиты Явейна. Он отметил нарушения в композиционной структуре здания, несбалансированность отдельных его составляющих: «Верхняя часть плохо держится, нет ощущения устойчивости, всё как-то зыбко».

Александр Кицула выразил мнение, что «здание интересное, но при таком масштабе много внимания надо уделить не только ландшафтной архитектуре, но и работе с первыми двумя-тремя этажами. Ведь при таком масштабе объекта нужно придумать переход к гуманной размерности». Елена Миронова отметила отсутствие визуальной связи между комплексом зданий и природным ландшафтом – рекой и городской набережной, а также порекомендовала увеличить количество общественных пространств для жителей на разных уровнях комплекса (например, в местах стыков объемов – как в работах голландских коллег из MVRDV).

Отвечая на критические замечания экспертов, Борисов попросил учесть, что работа с такими масштабами непривычна не только для петербургских, но и для московских архитекторов, которые пытаются сейчас «найти некий новый язык для гипербольших масштабов строительства». В данном проекте студия пыталась решить эту проблему за счет создания «рукотворного хаоса», своего рода игры.

Тимур Башкаев похвалил проект, отметив, что видит «четкое решение, как работать со сверхплотными областями, с тяжелыми, сверхчеловеческими масштабами». «Я прогнозирую, что в будущем в Москве это направление станет еще более серьезным и придется искать ответы на вопрос, как проектировать в подобных условиях», – заключил Башкаев.

Владимир Фролов резюмировал: «Со стороны петербуржцев прозвучали замечания, прежде всего касающиеся атектоничности предложенного решения. Прием “гигантских кубиков” понятен умозрительно, но ничто не помешает некоторые детали сделать более сочетаемыми друг с другом, что придало бы проекту бóльшую гуманность при сохранении идеи и габаритов. Человек, который здесь будет жить, может и не понимать, что это некая игра в постмодернизм». Но в том-то и состоит одно из фундаментальных отличий московской школы от петербургской: первая склонна к концептуализму и литературности, вторая же доверяет в основном глазу и эстетическому чутью.

Участники импровизированного совета выразили общее мнение, что подобные неформальные обсуждения нужны и полезны в будущем, а Никита Явейн в шутку предложил гостям приехать и представить показанные проекты с учетом полученных замечаний.

Деловая программа продолжилась пресс-конференцией кураторов «АРХ Москвы» и «АРХ Парохода» – с подробным рассказом о целях и задачах проекта, об итогах работы в 2016 и 2017 годах. Завершил программу «АРХ Парохода» в Петербурге круглый стол с участием петербургских девелоперов, которые обсудили вопросы архитектуры как драйвера девелопмента.

Записала Ксения Сурикова

Фото: Алиса Гиль

Комментарии запрещены.

29 июня, в рамках Дней Швеции – 2017, при поддержке журнала «Проект Балтия» состоится публичная беседа между шведским архитектором Юханом Паю и вице-президентом по маркетингу и коммуникациям компании Bonava Софией Рудбек, которые обсудят, что делает людей счастливыми в тех местах, где они обитают.


5 июня на площадке bulthaup studio состоялась четвертая Клаузура Диогена. Куратором выступил Сергей Чобан, руководитель бюро SPEECH (Москва) и nps tchoban voss (Берлин).


01.12.2016

30 ноября, в последний день работы выставки конкурса «ПлатФорма», организованного журналом «Проект Балтия», «Группой ЛСР» и Новой сценой Александринского театра, состоялись лекции членов жюри конкурса. Выступили архитекторы Ерун Схиппер (Роттердам), Киммо Линтула (Хельсинки), Рубен Аракелян (Москва) и Морис Нио (Роттердам). Корреспонденту «Проекта Балтия» удалось побеседовать с Морисом Нио, которого часто называют художником и поэтом от архитектуры.